Теперь её могут лишить родительских прав в отношении другого ребёнка.
На первом ряду (читай: на скамье подсудимых) актового зала отдела милиции Ленинского района, где прошло выездное заседание суда Бобруйского района и г. Бобруйска, оказалась 37‑летняя бобруйчанка. Женщине было предъявлено обвинение по части 2 статьи 174 УК («Уклонение родителей от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся или находившихся на государственном обеспечении, выразившееся в неявке на работу десять и более рабочих дней в течение трех месяцев»).
По отношению к подобным гражданам для краткости давно применяется термин «обязанное лицо». В ходе заседания быстро выяснилось, что очень уж обязанным оно (лицо) себя не считало. Для возмещения расходов на содержание сына 2004 года рождения в январе нынешнего года женщина была трудоустроена на «ФанДОК». Но с трудовой дисциплиной как-то сразу не заладилось: с января по июль у нее набежало 95 дней прогулов, а общая сумма задолженности перед отделом образования Ленинского района составила 1130 рублей 56 копеек.
— Я все признаю, — сходу включилась в работу суда обвиняемая. — Но нельзя ли как-нибудь уменьшить возмещение расходов, чтобы на детей хоть что-то оставалось?
«На детей» — в данном случае звучало некоторым преувеличением. Дело в том, что обвиняемая — мать троих детей, но старшая дочь уже совершеннолетняя, в отношении среднего сына женщина лишена родительских прав (ребенок находится на опеке и расходы именно на его обеспечение женщина обязана возмещать). Третий, младший сын (в сентябре он пошел в третий класс) действительно живет с ней — в доме ее матери. Мальчики родились от разных отцов, ни один из них никакого участия в жизни детей не принимает.
Старший сын сейчас находится в опекунской семье.
— Общаетесь с ним? — спросила судья Инна Круголь у обвиняемой.
— Старшая дочь общается.
— А вы?
— Он ко мне не идет.
— Почему столько прогулов? — задала ключевой вопрос старший помощник прокурора г. Бобруйска Ирина Ходневич, выступавшая на процессе гособвинителем. — Вот в апреле вы вообще ни разу не были на работе.
— У меня ребенок болел, — пояснила обвиняемая.
Но судья уточнила, что на время болезни сына женщине были предоставлены больничные, и эти дни не учтены при подсчете количества прогулов. Гособвинитель напомнила, что говорила обвиняемая в ходе предварительного следствия: свои перманентные исчезновения она объяснила… походами в лес за ягодами. Учитывая то, что прогулы начались с января (то есть по сути с момента трудоустройства), версия напомнила знакомый каждому с детства сюжет о зимнем походе за подснежниками.
Сам по себе факт уклонения от возмещения расходов был неоспорим. Но судья и гособвинитель пояснили женщине, что в случае продолжения такой трудовой вольницы ее могут лишить родительских прав уже в отношении младшего сына. В всяком случае, документ о рассмотрении этого вопроса суд постановил направить в адрес райотдела образования.
Также женщина обязана будет провести 150 часов на общественных работах.
