В редакцию «БелГазеты» обратилась Людмила Веретенникова, чья дочь Татьяна Будкевич работала в должности начальника управления торговли и услуг Могилёвского горисполкома, а в феврале 2018г. была осуждена на четыре года лишения свободы. «Ущерб, нанесенный государству, составил 34 рубля 37 копеек на двоих, после пересмотра дела уменьшился до 7 рублей 37 копеек на двоих», — пишет мать осужденной. Мы публикуем её письмо с сохранением авторского стиля и небольшими сокращениями.
«19.02.2018г. были осуждены по ч. 2 ст. 430 и ч.2 ст. 426 моя дочь, начальник управления торговли города на 4 года и ее заместитель — на 3,5 года лишения свободы, с отбыванием наказания в женской колонии г. Гомеля.
Взыскана в доход государства неосновательно приобретенная выгода в сумме 34 рубля 37 копеек на двоих. После пересмотра дела сумма уменьшилась на 27 рублей и составила на двоих 7 рублей 37 копеек, а срок обеим уменьшен на 4 месяца и составляет на данный момент 3 года 8 месяцев и 3 года 2 месяца.
Вот в чем их обвиняют.
1. В судебном заседании не выяснили, кому принесли 2 кг мандарин и 400 гр печеночного торта, кто это все заказывал и кто все это съел. Просто обвинением было выдвинуто предположение, что это съели начальник управления торговли со своим замом. Якобы это было вознаграждение за благоприятное решение вопроса, который носил уведомительный характер. Руководители магазина уведомили управление торговли не за пять дней, а за три дня о временном приостановлении работы магазина.
2. Замена одной сборно-разборной конструкции на другую. Начальник управления торговли не имела решающего голоса при решении данного вопроса. Она была членом комиссии. Вопросы замены конструкций относится к компетенции управления архитектуры. С ИП моя дочь знакома с 2009г., поэтому он позвонил ей и попросил узнать, подписаны ли его документы, разрешающие замену одной конструкции на другую. Перед праздником 8 Марта привез цветы в горшках, которые сам и обещал подарить задолго до этого эпизода. На момент ареста 14.03.2017г. цветы находились в ее кабинете. Мою дочь обвинили в том, что документы подписаны за 4 дня, а не за 15 дней. Суд усмотрел в действиях обвиняемой корыстный мотив.
3. В декабре в день рождения моей дочери был подарен пылесос стоимостью 180 рублей 34 копейки, в марте у следователя выясняется, что пылесос — это взятка за благоприятное в будущем решение вопроса в пользу дарителя.
4. По решению следователя была арестована машина в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступным путем. Машина была куплена в рассрочку по кредитному договору с банком. Кредит за машину выплатить моя дочь не успела, а нам за него нечем платить. Сбережений у нас нет.
5. Также было вынесено решение о конфискации трех телевизоров отечественного производства, которые были куплены задолго до того, как она вступила в должность начальника управления торговли.
6. По ч. 2 ст. 426 их обвиняют в превышении должностных полномочий в корыстных целях, за покровительство и попустительство по службе, за благоприятное решение вопросов, входящих в их компетенцию.
В ходе судебного разбирательства не было доказано, что осужденные нанесли существенный вред государству. Ни один свидетель в суде не признал себя потерпевшим. Не доказано, что осужденные оказывали покровительство в решении каких-либо вопросов.
В суде были допрошены не все свидетели, заявленные защитой, не были озвучены все видео- и аудиозаписи, которые могли бы пояснить, что обвиняемые не совершали преступных деяний из корыстных побуждений.
Систематически город посещали различные делегации, проводились городские массовые мероприятия. Ответственной за организацию питания и предоставление различных продуктов была начальник управления торговли, которая вынуждена была прибегать к услугам частных предпринимателей. На ее обращение к вышестоящему руководству: «Когда мы сможем оплатить за продукты питания, предоставленные ИП?» — всегда звучал один ответ: «Когда-нибудь».
Прошу взять на контроль уголовное дело моей дочери и назначить дополнительное расследование с привлечением независимых экспертов.
1. Допросить тех, кто дарил пылесос и цветы.
2. Выяснить, кто съел печеночный торт и мандарины.
3. Допросить свидетелей, заявленных со стороны защиты, которые не допрашивались ранее.
4. Проанализировать все видео- и аудиозаписи, которые не были озвучены в суде.
5. Установить вышестоящее должностное лицо, которое давало указание начальнику управления торговли, а она своему заму, накормить за счет ИП гостей города или обеспечить сухим пайком участников различных мероприятий.
С уважением, Веретенникова Л.И.».
